Виктор Долонько (dolonyko) wrote,
Виктор Долонько
dolonyko

Category:

Вычисляя ранг «Матрицы»

Герман ДЬЯКОНОВ *
Рисунок Сергея САВИНА

Знаменитый Илон Маск в 2016 году оказал на скучающую мировую общественность шокирующее воздействие. Он заявил, что с вероятностью, близкой к единице, мы все являемся человечками в гигантской суперигре на вселенских размеров компьютере, причем и сама Вселенная есть просто спецэффект игры.

Выскочка родом из ЮАР вдруг стал претендовать на единоличное первенство в космонавтике, производстве аккумуляторов для электромобилей, бизнесе, а главное – в энциклопедичности знаний, чуть ли не сравнявшись с несравненной Анной Чапмен, коли уж осмелился заявить такое.


[Spoiler (click to open)]Получив редакционное задание – разразиться комментарием в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, – я начал чесать в голове, в каковом состоянии пребываю по сей день. Дело в том, что я не могу отрицать того, что сказал талантливый инженер. Хочется, воспарив к классике, возразить, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. А почему, собственно?
Давайте попробуем, не переходя реки Бредятины, разобраться в аргументах «за» и «против» такой гипотезы. Тема, несомненно, весьма интересная, однако не имеющая ни малейшего отношения к науке: высказывание И. Маска не может быть ни верифицировано, ни фальсифицировано, как того требует любое положение науки согласно концепции К. Поппера. Какие бы доводы мы ни приводили во имя разрушения темного образа «Матрицы», сторонники его скажут, что и наше мнение учтено программой Игры.
В оправдание скажу: Единая Картина Мира всегда сильно меняется при смене парадигм, причем любых – естественно-научных, технических, религиозных. Когда радио стало уже не предметом недоумения, но еще не надоевшей повседневностью, стали появляться радиотехнические модели высшей нервной деятельности.
Синаптическая щель играет роль конденсатора, изгибы аксонов сами по себе имеют индуктивность, вот тебе, радиотехник, мозг как совокупность колебательных контуров, а тебе, психолог, – вся психология. Бери паяльник в руки и лечи. Раньше были пороговые элементы с нелинейными функциями в нейросетях и особые вещества познания. Теперь, видать, пришла пора постиндустриальных заморочек.
***
Если не пользоваться готовыми принципами, сформулированными Большими дядьками, то для каждой гипотезы, подтвержденной либо опровергнутой временем, можно указать некий Сакральный источник. Для академической науки Поппер считает таковым всю совокупность знаний, составляющих на сегодняшний день парадигму, существующую в рамках представлений о предметной области. Иначе говоря, наука опирается сама на себя.
В иных формах познания могут иметь место иные Сакральные источники. Возьмем для примера уж кем только не раскритикованного Е. Кладищева, нашего земляка. Немногим более тридцати лет назад он выпустил в свет брошюру, озаглавленную «Простые механизмы Вселенной. Начало альтернативной физики». Изложенное там нас касаться не будет ни в каком аспекте, кроме одного. Или двух.
Во-первых, у Кладищева есть свой Сакральный источник. Это более или менее масштабный фактор, им самим определенный. Вот, например, дети. Ясен пень, они маленькие. Яблоки еще меньше, но для описания поведения этих явлений природы не надо прибегать к понятиям квантовой механики. А в случае электрона это уже необходимо. И тогда Евгений свет-Дмитриевич говорит, что в еще более далекой степени малости действуют законы, которые напоминают законы гидро- и аэродинамики. И составляющие эту предлагаемую новейшей теорией частицы во столько же крат меньше электрона, во сколько сам электрон меньше атома.
Таким образом, и в этом случае ни подтвердить, ни опровергнуть гипотезу невозможно в силу абсолютной недосягаемости для наблюдения. Правда, каким-то невообразимым чутьем автор теории Кладищев Евгений Дмитриевич угадал или допустил, что известные только ему одному частицы называются кедами (это, кстати, во-вторых).
В единственном числе – КЕД. Почему? В честь обуви, что ли, или как? Читать книгу, о которой идет речь, нахмурившись невозможно. Брови буквально с каждым прочитанным предложением стремятся укрыться в нижней части волосяного покрова. Это от удивления. Когда до вас доходит смысл написанного, на вас нападает приступ хохота, так что не читайте за едой.
Перлокутивный смысл мною написанного состоит не в том, чтобы призывать волчцы и тернии на голову абсолютно не сведущего даже в школьной физике, но отважного человека. Ну, попытался, попытка не засчитана, не он последний. Я имею в виду сказать, что хоть какое-то подобие оправдания своей новой теории у Кладищева есть, это постулирование «шага природы». Отсюда новая модель. То, что несет выдающийся Че Гевара физики, является не революцией, а терроризмом, но ведь хоть какое-то оправдание несомому имеется.
***
Остановимся на креационизме и вообще проблеме Бога. Сторонники этой концепции представляются мне потенциальными антагонистами Матрицы. Ведь если Демиург – это программист-вседержитель, то все молитвы должны возноситься к нему. Хотя это вполне заурядный вопросик, или, на сильно неправильном испанском, guano questo. Я сейчас набросаю фрагмент программы, в котором можно оценивать силу молитвы:
if Pro_Praying_Count > Contra_Praying_Count then Pro_Procedure
else Contra_Procedure;
Проще говоря, если число молящихся «за» больше числа… впрочем, и без слов понятно. Можно даже ввести разные поправки на степень силы молитвы некоторых молящихся, на эмоциональность и экспрессию. Короче, даже для программиста с двухчасовым опытом работы многие задачи технического плана вполне решаемы.
А может быть, у программиста-исполнителя есть заказчик? Тогда кто-то более сильный и могущественный должен был сотворить и заказчика, и коллектив исполнителей, и хардвер. Где же тогда Он, Единый? Но и в такой модели Вселенной, как наличие Божественного начала или Предрожденного Программиста, есть некая презумпция обоснованности – это Священные книги, какими бы они ни были: Бхагавад-гита и вся Махабхарата, Трипитака, Пятикнижие Моисея или Пятикнижие У-Цзин.
Однако для научного анализа проблем космологии и космогонии креационисты не являются пристойными оппонентами. На все попытки верификации/фальсификации их тезисов у них готов ответ в смысле всемогущества Демиурга. Они даже подсчитали, что Вселенная имеет возраст порядка 6 000 лет. Естественники с пеной у рта доказывают, что ей 13,7 миллиарда лет, но те, ничтоже сумняшеся, заявляют: «Всемогущество Творца безгранично, и шесть тысяч лет назад он создал уже довольно пожилой Мир». Просто это всё написано в Сакральных источниках. Хотя тут и ясень Иггдрасиль может быть при делах, и Большая Рыба из Реки Океан.
Ближе всего к рассматриваемой ситуации оказывается та, что возникает при попытке диалога со сторонником солипсизма. Я беру форму единственного числа, потому что этого требует сама первооснова данной позиции. Мы все суть мысли некоторой личности, например Базиля фон унд цу Пуппеншток. Или Васи Пупкина, что даже лучше. Никогда, то есть совсем никогда мы не сможем доказать ему, что мы существуем и даже вроде мыслим. Он – солипсист от латинских слов «один» и «сам». Всё!
Однако есть такие науки, в рамках которых тема может обсуждаться всерьез. Это литературоведение, история кино, психоанализ, история естествознания. Ведь в «Звездных дневниках Ийона Тихого» описана ситуация существования «Души» в некоей коробочке. А в книге «Из воспоминаний Ийона Тихого» того же Станислава Лема в рассказе «Странные ящики профессора Коркорана» описан персонаж, смоделировавший на компьютере собственную вселенную со своими законами физики, химии, биологии, психологии.
***
Конечно, важнейшим из искусств для нас является кино. А может, и цирк в придачу. Но кино – особенно! Прочтите вновь всё сказанное выше. А теперь ответьте себе, да уж и мне заодно, на такой простой вопрос: что является Сакральным источником для гипотезы Илона Маска? Элементарно, Ватсон! Фильм «Матрица» и его клоны.
Не маловато ли для того, чтобы выставить всех нас полудурками? А тут еще новость пришла, что вместо безвременно погибших под ножами хирургов братьев Вачовски четвертую «Матрицу» будут снимать их сёстры. Да разве бабы способны на такое (это у нас женщины, а они – бабы, да и то какие-то сомнительные)! И потом, ведь есть такое женское имя: Илона?
Подвожу итог. Есть ли Матрица над нами, нет ли ее – это науку не интересует, потому что слабосильноумная наука не может противостоять такой (зачеркнуто Редактором с произнесением (зачеркнуто совсем) слов).
А какая, в принципе, нам разница? А никакой нам разницы нет.

* Специалист по теории информатики.

Опубликовано в «Свежей газете. Культуре» от 9 сентября 2021 года, № 17 (214)
Tags: Наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment